“中烹协叫板工商”不止是权益之争

烹协叫板工商不止是权益之争， 显然。更是管理市场关系的方式之争。一方面，公共管理层面应从市场收回有形的手，通过健全市场规则、壮大社会组织，把诸多的关系交给微观层面自主调节;另一方面，公共管理层面应着力构建争议协商机制，通过沟通、争辩，求同存异，达成共识，继而确立新的规则。比方，围绕餐饮业争议条款，工商部门就宜组织餐饮行业协会与消费者权益维护组织平等协商，充分释放双方的话语权，制定双方可以接受的共识条款。

首席评论

□斯涵涵

要求国家工商总局就北京市工商局发布“禁止自带酒水”等6种不公平格式条款的行为道歉。中烹协认为， 中国烹饪协会12日发表公开信。市场经济条件下，餐饮企业和消费者都有充分选择的自由。餐饮业与垄断行业不同，消费者完全可以用脚投票。而且目前《价格法》消费者权益维护法》等法律条文中，并未把餐饮企业“禁止自带酒水”等行为划分到违法范畴。12月13日《

中国烹饪协会基于行业的共同利益， 屁股决定脑袋。就“禁止自带酒水”等6种格式条款叫板工商总局，表达自己的反对意见可以理解。而面对这样的意见表达，北京工商局判决的结果，似乎更与某种民意吻合，具有显著的单行性。

争议由来已久， 禁止自带酒水”之类的餐饮条款是否属于霸王条款。行业与消费者站在各自的利益立场，自然会形成相反的两种意见，而各持己见之中，所运用的都是价格法》消费者权益维护法》合同法》等法律法规作为依据。也就是说，这些争议来源于对这些法律法规利己性的选择，同时也缘于相关法律法规留出的模糊地带。

法律法规不可能详尽“毛孔”换言之， 当然。遵从法律法规之时，需要相应的利益调节机制，以实现各方利益的契合，相互妥协从而实行双赢。具体到消费关系，首先有市场法则这只看不见的手，即商家服务供给的选择权和消费者用脚投票的权利。应该说，与某些更加强势的行业相比，餐饮行业的充分竞争，赋予了消费者更有利的权益保证。

另一方面消费者维权机制并不充分。比方， 但是对等的消费关系还取决于双方权益在现实法律实践中的地位。一方面商家在消费提供中处于主动地位。行业有行业协会，可以由整体关联利益方形成团体，拥有较充分的话语权。消费者方面，维权司法机制培育尚欠充分，公益性维权组织又发育不够，消费者的话语权相对暗弱了许多。

餐饮业被诟病的争议条款可以存在这么多年。更加关键的消费关系的博弈中， 正是因为如此。政府部门本应更像裁判员，从而形成良性的三角关系。但是一直以来消费关系强烈依赖于行政调节，这不仅客观上弱化了消费者权益组织微观调节的作用，也让行政具有裁判员与运动员的双重角色，有时甚至背上瓜田李下之嫌。